ОТВОД СУДЬЕ

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

В первом определении председатель шестнадцатого налогового судебного состава Н. Основными аргументами судьи Н. Далее судья Н. Такая связка позволяет прийти к выводу который в определении отсутствует , что в данном случае заявитель именно в таких целях и использовал свое право на отвод судьи Б. В этот же день судья Б. Представляется, что оба эти определения арбитражного суда г.

Институт отвода судей - одна из правовых гарантий осуществления принципа законности в арбитражном процессе, которая обеспечивает объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Тема сегодняшнего разговора - отвод судьи. Право на отвод судьи является неотъемлемым правом участников судопроизводства. Право на отвод судьи означает, что они имеют возможность выразить свое доверие судье либо выразить несогласие с его участием в деле.

Ваша честь, будем прощаться?

ICQ: e-mail: justicemaker yandex. ЕСЕВА В Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также провозглашается независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральным законам.

Последний конституционный принцип продублирован на отраслевом уровне в ст. Реализация названных принципов способствует решению, пожалуй, главной задачи гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел и, как следствие, вынесению законных и обоснованных судебных постановлений. Поскольку важнейшими факторами при реализации данных принципов гражданского процесса являются объективность и беспристрастность судей, возникает вопрос: как добиться объективности и беспристрастности от суда сегодня в отсутствие института народных заседателей, когда судья первой инстанции рассматривает гражданские дела единолично?

Исковая форма защиты права. Заявления об отводе судей, которые практически ежедневно заявляются в российских судах лицами, участвующими в деле, всякий раз наталкиваются на нелогичный и неэффективный механизм реализации их права на данный отвод. Давайте рассмотрим нормы гражданского процессуального закона. В соответствии с ч. На основании ч. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Основания для отвода судьи перечислены в ст. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1 при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2 является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Так, в абз. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело. Из приведенных норм очевидно, что на сегодняшний день воспользоваться данным институтом отвода на практике в гражданском судопроизводстве, когда дело рассматривается судом единолично, невозможно в силу того, что законодатель оставляет вопрос об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, на разрешение того же судьи.

Если следовать логике законодателя, судья, получивший заявление об отводе по причине заинтересованности в исходе дела или наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, должен удалиться в совещательную комнату и там решить вопрос о том, действительно ли он беспристрастен и никоим образом не заинтересован в результате рассмотрения дела. Но в такой ситуации вполне логичным выглядит как раз отклонение судьей заявления об отводе. Нелогичным было бы обратное: судья удовлетворяет заявление о своем отводе, согласившись с тем, что он небеспристрастен и по каким-либо причинам заинтересован в результате рассмотрения дела.

Ведь удовлетворив подобное заявление, судья автоматически признает себя несовместимым с занимаемой должностью, так как одним из требований, предъявляемых к судье ст. N "О статусе судей в Российской Федерации" в ред. Это настолько очевидно, что прямо не отражено ни в одной норме российского закона.

Гражданское право Древнего Рима. Хотя в Конституции РФ косвенно данный принцип все же закреплен. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону ч.

Кроме того, ст. Очевидно, что если судья действительно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и способности рассмотреть дело в соответствии с законом, то он не сможет беспристрастно и объективно разрешить вопрос и о своем отводе. Более того, сам по себе отказ судьи в удовлетворении заявленного ему отвода является обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности.

Ведь если судья беспристрастен и не имеет заинтересованности в исходе дела, то почему же не удовлетворить отвод и не передать данное дело на разрешение другому судье? Бесспорно, что каждый человек, и судья не исключение, не может быть беспристрастным в оценке своих собственных действий. Направление жалобы для разрешения по существу тому лицу, чьи действия обжалуются, делает обжалование бессмысленным. При рассмотрении отвода самому себе судья перестает быть арбитром, отстраненно оценивающим доводы спорящих перед ним сторон.

Он вынужденно совмещает функцию лица, приводящего доводы в защиту правомерности собственных действий, и функцию разрешения поставленного перед ним вопроса. Может ли судья сохранить независимость и руководствоваться только Конституцией РФ и федеральными законами, если при заявлении отвода по основаниям, указанным в п. Отвод судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика: Основанный на судебной практике комментарий к ст.

Проблема с реализацией права участников судебного процесса на отвод судьи в гражданском процессе весьма серьезна. По мнению автора, в гражданском процессуальном законодательстве, помимо сугубо юридического аспекта, появилась и все больше прогрессирует политическая составляющая проблемы. Развитие коррупции и влияния исполнительной власти на судебную власть в нашей стране, увы, привело к появлению в России двух типов правосудия: законного и политического, о чем свидетельствуют последние несколько лет судебной практики.

В случае, когда гражданин остается один на один с политическим правосудием, при котором решение по его делу вынесено задолго до начала процесса, институт отвода судей становится едва ли не единственным механизмом, способным вернуть такое правосудие на рельсы закона.

Однако реальное право гражданина при той его формулировке, которая содержится в ГПК РФ, является правовой фикцией. Подводя итоги, автор приходит к выводу о том, что норма, закрепленная в ч. По мнению автора, требованиям справедливости соответствовал бы иной порядок разрешения заявленного отвода, как это предусмотрено, например, ст.

Кроме того, данный Кодекс обязывает указанных лиц оформлять решение по поводу заявленного отвода отдельным определением, тогда как ГПК РФ подобной обязанности не предусматривает.

Таким образом, нормы АПК РФ явно более близки к реализации тех функций, которые возложены на институт отвода судей. Комментарий к ст. В этом случае у правоприменителя появилась бы возможность использовать в гражданском судопроизводстве принцип аналогии закона и применять нормы АПК РФ об отводе, которые, как было сказано, в большей степени соответствуют закону, нежели нормы ГПК РФ. Однако Конституционный Суд РФ полагает, что "исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей абзац третий ст. N О-О, от 20 марта г. N О-О, от 15 июля г.

N О-О, от 28 мая г. N О-О и др. N О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абакумова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, частями второй, третьей и четвертой статьи 17, частью первой статьи 19 и частью первой, абзацем первым части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Автор не может согласиться с такой позицией толкователя закона. Конституционный Суд РФ предлагает поставить во главу угла доверие к суду.

При таком подходе не было бы нужды в вышестоящих судебных инстанциях и институте обжалования судебных актов. Однако этот институт существует и должен существовать в демократическом государстве, следовательно, основываться на одном лишь доверии к суду по меньшей мере неуместно.

Арбитражный процесс. Стоит отметить, что в соответствии со ст. При этом последующая проверка решения суда, в т. Конституция РФ закрепляет гарантии соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего объективность и беспристрастность суда, а также принципа независимости на всех стадиях гражданского судопроизводства.

Соответственно, на каждой стадии должны существовать правовые процессуальные механизмы, обеспечивающие реализацию данных конституционных норм-принципов. При выявлении небеспристрастности судьи, единолично рассмотревшего дело, только на следующей стадии процесса после вынесения решения по делу лицу может быть причинен невосполнимый ущерб.

Разрешение гражданских споров отнимает несколько месяцев, а если решение отменяется высшей инстанцией, в т. Кроме того, за это время, например, в результате отказа небеспристрастного судьи в истребовании доказательств они могут быть навсегда утрачены.

При таких обстоятельствах контроль над соблюдением ст. При таких обстоятельствах правоприменителю остается уповать только на законодательную власть. Автор полагает, что в российском праве в первую очередь необходимо закрепить законодательно норму о запрете судье судить себя самого.

Такую норму необходимо включить в процессуальные кодексы Российской Федерации и, как следствие, привести в соответствие с данной нормой ст. В частности, было бы разумнее создать специальный коллегиальный орган наподобие, скажем, института присяжных заседателей.

И всякий раз, когда судье заявлен отвод, созывать данный коллегиальный орган. Такой орган не должен включать в свой состав судей и иных работников данного суда, для целей исключения всякой заинтересованности данного органа в решении вопроса об отводе. Не секрет, что все судьи, как и прочие работники одного суда, лично знакомы друг с другом. Учитывая особенности человеческой психики, человек имеет определенное мнение о каждом своем знакомом и определенное отношение к нему, негативное либо позитивное.

Человек не бывает безразличным к своим знакомым, тем более к коллегам. Вопрос об отводе должен разрешаться простым большинством голосов. Ведь всякое мотивированное заявление об отводе судьи - это поступивший от участника процесса сигнал о том, что данный судья не может больше в силу ст. N отправлять правосудие от имени Российской Федерации.

Именно в таком случае, когда будет работать некий коллегиальный независимый орган, автор полагает, удастся задействовать механизм реализации конституционного права гражданина на судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей.

На все работы дается гарантия. Юриспруденция дипломные, курсовые, контрольные на заказ. Магистерские, дипломные и курсовые по праву О компании Образцы работ Заказать Контакты. Навигация по сайту:. Отвод судьи в гражданском процессе: реальность или фикция?. Статьи по предмету Гражданский процесс. Работаем без выходных.

Отвод судьи

ICQ: e-mail: justicemaker yandex. ЕСЕВА В Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также провозглашается независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральным законам. Последний конституционный принцип продублирован на отраслевом уровне в ст. Реализация названных принципов способствует решению, пожалуй, главной задачи гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел и, как следствие, вынесению законных и обоснованных судебных постановлений.

Отвод судьи в гражданском процессе: реальность или фикция?. Статьи по предмету Гражданский процесс

Каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство, в том числе и при рассмотрении дела в арбитражном суде. Чтобы решения по делу принимались исключительно независимыми и лично незаинтересованными в исходе дела судьями, в процессуальное законодательство включен институт отвода судей. Если имеются основания предполагать, что судья может быть пристрастен при рассмотрении конкретного дела, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об отстранении указанного судьи от рассмотрения дела. Отвод судьи может быть инициирован как лицами, участвующими в деле, так и непосредственно судьей и в таком случае называется самоотводом. Существенная разница состоит в том, что участвующие в деле вправе заявить отвод, если им известны обстоятельства, заявленные в качестве оснований для отвода в ч.

Отвод судье как «воздействие на суд»

Объявить своего рода вотум недоверия судье можно будет только один раз. После этого заявления об отводе приниматься не будут. Новые правила не позволят участникам процесса закидывать суд бесконечными заявлениями об отводе и тем самым тормозить процесс. То есть если другой участник процесса тоже по каким-то причинам не доверяет судье, то сможет заявить отвод от себя - тоже только один раз. Основания для заявления отвода четко перечислены в законе. Поэтому есть смысл заявлять его лишь при наличии и доказуемости этих оснований". Без веских причин такое право лучше не использовать. В свою очередь адвокат Виктория Данильченко обращает внимание, что отвод можно заявить не только судье, но и прокурору, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как заявлять судье отвод. Основания для отвода

Отвод судьи по новым кодексам

Наличие в законодательстве норм о возможности отвода судей, способствует правильному рассмотрению и разрешению дела, достижению конечных целей правосудия и прежде всего его основной конституционной цели — судебной защите неправомерно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Также в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Участие судьи в предыдущем рассмотрении дела или наличие родственных отношений легко доказываются, и отвод по этим основаниям обычно не вызывает вопросов и споров. Гораздо сложнее дело обстоит при заявлении отвода по причине заинтересованности судьи в исходе дела.

С 15 декабря судебный процесс в Украине значительно изменился. Эти изменения касаются очень многих моментов в судебном производстве.

.

Разрешение отвода судьи, заявленного по пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Валентина

    Ну тогда 5-ти дневки займут все очередя на границе.))

  2. Аггей

    Торжественно провозглашает государственный суверенитет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики на всей ее территории и заявляет о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР.

  3. glanandyra1972

    Спасибо за совет, видимо придётся самому копить на пенсию

  4. Серафима

    Интересно, а если на новый год Порошенко обложит налогом старые транспортные средства, будете продолжать агитировать голосовать за него?

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных